Общество, 21.10.2021 14:12

Приговор мужчине из Молдовы, обвиненному в растлении малолетних в России, отменен

Московский суд отменил приговор мужчине из Молдовы.

Ранее Сергей Жалоба был осужден за растление двух несовершеннолетних девочек. Теперь Московский городской суд вернул дело в первую инстанцию.

По версии следствия, 26 сентября 2018 года гражданин Молдовы проследовал в подъезд жилого дома в Москве за двумя ранее не известными ему девочками одиннадцати лет – М. и Т. Там он якобы обнажил свои гениталии и стал мастурбировать в присутствии несовершеннолетних. Таким образом, по мнению правоохранителей, мужчина совершил иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших в отношении лиц, не достигших 14 лет, его действия были квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. В отношении Жалобы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом в ходе допроса в рамках предварительного следствия одна из девочек, Т., призналась, что они с подругой оговорили мужчину из-за боязни, что ее будут ругать дома за прогуливание школы, пишет портал advgazeta.ru.

В ходе судебного разбирательства в Кузьминском районном суде Москвы подсудимый не признал свою вину, утверждая, что девочки его оговорили. По его словам, в тот день он разносил свои визитки об услугах сантехника и электрика по почтовым ящикам домов жилого района, а с двумя потерпевшими девочками никак не контактировал – не общался и ничего им не демонстрировал. Супруга и дочь подсудимого утверждали, что он не мог совершить такого преступления.

В свою очередь, родители М. настаивали на правдивости показаний дочери о том, что обвиняемый совершил в отношении нее и ее подруги преступные действия. При этом они сообщили, что девочка видела только, что обвиняемый запускал руку в штаны, а Т. позднее подговорила их дочь сказать, что они видели гениталии обвиняемого.

Мать Т. в суде сообщила, что следователь оказывал давление на ее дочь во время допроса. По ее мнению, девочка соврала в полиции, однако ей не известны причины этого. В свою очередь, следователь, который на первоначальном этапе расследовал уголовное дело, сообщил суду, что он не оказывал никакого давления на девочек, а показания записывались в протокол только с их слов. При этом результаты психологической экспертизы не выявили у обвиняемого склонности к педофилии.

В итоге суд счел вину подсудимого в инкриминируемом деянии доказанной. При этом в приговоре суда от 23 октября 2020 г. (имеется у редакции) отмечалось, что изначально потерпевшая Т. давала детальные и последовательные показания о преступных деяниях подсудимого, поэтому суд критически отнесся к ее дальнейшим показаниям об оговоре обвиняемого. «Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не совершал каких-либо противоправных действий сексуального характера в отношении М. и Т., что его последние оговаривают, так как прогуляли школу и боялись из-за этого наказания. Находит его позицию способом выбранной им защиты и доверяет его показаниям лишь в той части, в которой она согласуется с совокупностью исследованных в суде доказательств», – отмечалось приговоре. Таким образом, суд приговорил Сергея Жалобу к 13 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Защита Сергея Жалобы обжаловала обвинительный приговор в апелляцию. В апелляционной жалобе (есть у «АГ») адвокат АБ «Гросс» Александр Чернов указал, что суждения суда о виновности подсудимого являются ошибочными и несостоятельными, так как не подтверждены имеющимися в деле материалами, а девочки фактически оговорили его подзащитного. По словам защитника, будучи опрошенной в ходе проверки, М. утверждала о том, что в подъезде дома неизвестный мужчина у нее на глазах засунул руку в штаны, не совершив при этом иных действий. Со слов девочки, они с подругой зашли в квартиру и закрыли за собой дверь. Затем, уже в ходе допроса следователем, эта девочка изменила свои показания и сообщила о том, что Сергей Жалоба якобы показывал ей и Т. свои гениталии и поглаживал их. Адвокат добавил, что несовершеннолетние потерпевшие не вызывались в суд и не допрашивались им, хотя в их показаниях имелись серьезные противоречия.

Тем не менее, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда своим апелляционным определением от 10 марта 2021 г. оставила приговор в силе. В связи с этим защитник обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В ней, в частности, отмечалось, что на протяжении предварительного расследования и в ходе суда обвиняемый давал четкие и последовательные показания о том, что он не совершал никаких преступный действий.

- Его слова в ходе всего периода расследования и рассмотрения дела судом опровергнуты не были. Следствием не предпринимались меры к проверке его версии, не проверялись почтовые ящики на предмет обнаружения визитных карточек подсудимого, осмотр места происшествия вообще не проводился. С места преступления никаких следов, в т.ч. биологических (например, спермы), не обнаружено, не изымалось, и меры к отысканию подобных следов не предпринимались. Личные вещи Сергея Жалобы, в которых он находился в момент преступления, для проведения экспертиз на тот же предмет не изымались, и попытки к этому также не предпринимались. Соседка из квартиры № 16 дома <…> не допрошена. По какой-то причине пропала видеозапись с камер видеонаблюдения по пути следования Сергея Жалобы к дому <…> и обратно. Хотя на этой записи должны быть запечатлены выход из подъезда № 1 как Жалобы Сергея, так и соседки Ф. Имеются лишь сведения о том, что 59-летний Сергей Жалоба совершил все вмененные ему действия за 1 минуту 37 сек, – отмечалось в этом документе.

В нем также отмечалось, что Т. подверглась психофизиологическому исследованию, в ходе которого она полностью подтвердила, что она вместе со своей подругой придумала историю с педофилией в отношении Сергея Жалобы. По мнению защитника, родители девочек также подтвердили вышеуказанный факт.

В итоге Второй КСОЮ выявил нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела. Как пояснила кассация (решение имеется у «АГ»), для квалификации содеянного по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ недостаточно установления лишь факта недостижения потерпевшими двенадцатилетнего возраста, а необходимо установить субъективное отношение виновного к этому обстоятельству, а именно – что он знал или допускал этот факт. «Между тем суд апелляционной инстанции не проверил, на чем основаны выводы, приведенные в приговоре, о том, что общий детский облик М. и Т. свидетельствовал об осознании Сергеем Жалобой их возраста как детей, не достигших 12 лет. Суждений о том, какие конкретно внешние признаки, очевидные для Сергея Жалобы, отличали потерпевших от детей, которым уже исполнилось 12 лет, апелляционный суд не привел», – отмечалось в кассационном определении.

Также подчеркивалось, что вторая инстанция не привела суждений о том, мог ли подсудимый, будучи не знакомым с потерпевшими, знать особенности их психического развития и на основании этого осознавать или допускать, что им еще не исполнилось 12 лет, а если мог – то указать, на основании чего возможно сделать такой вывод. «Также суд апелляционной инстанции не проверил, на чем основана оценка суда первой инстанции детского облика потерпевших, притом что они в судебное заседание не вызывались», – заметила кассация, которая отменила апелляционное определение Мосгорсуда и вернула ему дело на новое рассмотрение.

30 августа судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда вынесла апелляционное определение, которым отменила обвинительный приговор и направила дело на новое рассмотрение. Апелляция пояснила, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отмечалось, что Сергею Жалобе было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. «Вместе с тем в резолютивной части постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 31 марта 2020 г. суд указал, что Сергей Жалоба обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 132 УК РФ <…>, фактически изменив Сергею Жалобе обвинение, не указав при этом мотивы принятого решения. <…> Приговором суда Сергей Жалоба осужден по п. “б” ч. 4 ст. 132 УК РФ, то есть за совершение того преступления, по которому судебное заседание не назначалось», – отмечено в этом судебном акте со ссылкой на то, что такое обстоятельство существенно повлияло на постановление законного и справедливого приговора и является неустранимым во второй инстанции.

Апелляция отметила, что постановление судьи от 12 апреля 2020 г. об уточнении предыдущего постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания не позволяет сделать вывод об устранении соответствующего нарушения при назначении судебного заседания, поскольку оно было вынесено председательствующим без проведения судебного разбирательства.

В комментарии «АГ» Александр Чернов сообщил, что защите подсудимого предстоит серьезная работа в Кузьминском районном суде г. Москвы.

- Дело вернулось на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пока рано давать какие-либо прогнозы по результатам его рассмотрения, мой подзащитный по-прежнему находится в СИЗО, и я считаю, что он невиновен, – подчеркнул Чернов.

Подготовил Михаил Генчу

«Блокнот Молдова» предлагает подписаться на наш телеграм-канал https://t.me/bloknotmd - все новости в одном месте.

Новости на Блoкнoт-Молдова
судприговорМоскваподозреваемый
0
0

Топ 10 новостей

ПопулярноеОбсуждаемое

m1